ინგა ჯაბანაშვილი უზენაესი სასამართლოს პრაქტიკაზე იწყებს საუბარს და რამდენიმე მაგალითი მოჰყავს. ერთ-ერთი მაგალითის თანახმად, სასამართლომ მიუთითა პროკურატურას, თუნდაც „ნივთის დალუქვის მომენტი გადაეღო". თედო აბრამოვის ადვოკატმაც ჩამოთვალა მომენტები, როცა პოლიციელებს თავისივე მონათხრობის თანახმად, გადაღების შესაძლებლობა ჰქონდათ.
ადვოკატი დასკვნით სიტყვაში ამბობს, რომ ჩამოყალიბებულია პრაქტიკა, როცა პოლიციელების ჩვენებები წინააღმდეგობრივია, ხოლო ნეიტრალური მტკიცებულება არ არსებობს, გადაწყვეტილება ბრალდებულის სასარგებლოდ უნდა იყოს მიღებული. მისი თქმით, ასეთი საქმეა სწორედ თედო აბრამოვის საქმეც.
თევდორე აბრამოვისთვის არ შეუთავაზებით ნარკოლოგიური ექსპერტიზის ჩატარება. დაცვის ხმარის შუამდგომლობაზეც უარი თქვეს. ამის შემდეგ დაცვის მხარემ დანიშნა ქსპერტიზა თმის ნიმუშზე და აღმოჩნდა, რომ თედო აბრამოვს ნარკოტიკი არ ჰქონდა მოხმარებული. თმა ყველაზე დიდი ხანი ინახავს ინფორმაციას ნარკოტიკის მოხმარებაზე. ექსპერტმა თქვა, რომ მისი დასკვნა კატეგორიულია.
ინგა ჯაბანაშვილი საუბრობს ექსპერტიზაზე, რომელიც დაცვის მხარემ დანიშნა. ექსპერტიზის მიზანი იყო დაედგინა იმ დნმ-ის წარმომავლობა, რომელიც ნარკოტიკზე ამოვიდა. ექსპერტიზამ აჩვენა, რომ პაკეტზე ბიოლოგიური მასალა ნერწყვი იყო. ამან გაამყარა დაცვის მხარის მტკიცება, რომ თედო აბრამოვს დაკავებისას პირის ღრუში ხელი გამოუსვეს. ინგა ჯაბანაშვილის თქმით, ამ გზით „მოტყუებით" მოიპოვეს პოლიციელებმა აბრამოვის დნმ-ის და ხელოვნურად გადაიტანეს ნარკოტიკის შესაბუთ მასალაზე.
ფორუმი