ადვოკატი დასკვნით სიტყვაში ამბობს, რომ ჩამოყალიბებულია პრაქტიკა, როცა პოლიციელების ჩვენებები წინააღმდეგობრივია, ხოლო ნეიტრალური მტკიცებულება არ არსებობს, გადაწყვეტილება ბრალდებულის სასარგებლოდ უნდა იყოს მიღებული. მისი თქმით, ასეთი საქმეა სწორედ თედო აბრამოვის საქმეც.
ინგა ჯაბანაშვილი უზენაესი სასამართლოს პრაქტიკაზე იწყებს საუბარს და რამდენიმე მაგალითი მოჰყავს. ერთ-ერთი მაგალითის თანახმად, სასამართლომ მიუთითა პროკურატურას, თუნდაც „ნივთის დალუქვის მომენტი გადაეღო". თედო აბრამოვის ადვოკატმაც ჩამოთვალა მომენტები, როცა პოლიციელებს თავისივე მონათხრობის თანახმად, გადაღების შესაძლებლობა ჰქონდათ.
სასამართლო პრაქტიკას აქვს შემთხვევები, როცა ნარკოდანაშაულზე ბრალდებულები გაამართლეს, რადგან არ არსებობდა ნეიტრალური მტკიცებულება , არ იყო ჩატარებული დაქტილოსკოპიური ექსპერტიზა, არ არსებობდა ე.წ. ნეიტრალური მოწმე.
ადვოკატი ქართული სასამართლოების შემდეგ სტრასბურგის პრაქტიკას განიხილავს.
ფორუმი